From: Charles Plessy Date: Sat, 18 Jul 2015 14:00:14 +0000 (+0900) Subject: Deuxième et troisième fallacie.ù X-Git-Url: https://source.charles.plessy.org/?a=commitdiff_plain;h=1ff5a4373dbcf0c808a8e9648ea6175e3d20667a;p=setup%2F.git Deuxième et troisième fallacie.ù --- diff --git a/le_cyclope.mdwn b/le_cyclope.mdwn index 1ebd216f..0c622a7c 100644 --- a/le_cyclope.mdwn +++ b/le_cyclope.mdwn @@ -3,9 +3,29 @@ Le cyclʘpe _S'il ne voit rien, c'est la faute à Personne._ -Première fallacie: une collectivité doit rembourser ses dettes. ---------------------------------------------------------------- +Première fallacie : une collectivité doit rembourser ses dettes. +---------------------------------------------------------------- Quand la dette d'une ville est instoutenable, qui doit payer ? Les habitants ? Mais ceux qui ont les moyens de déménager peuvent s'exonerer... Donc ceux qui doivent payer sont ceux qui ne le peuvent pas. + +Deuxième fallacie : la valeur de l'argent. +------------------------------------------ + +On pense souvent à la convertibilité en or, mais l'or n'est pas là en temps +qu'objet de valeur: c'est une technologie parmis d'autres (durabilité, etc). +D'autres économies on exité autour de monnaies moins précieuses comme les +coquillages. De nos jours, les banques peuvent préter plus d'argent qu'elles +n'en possèdent, c'est à dire créér de l'argent à partir de rien. L'apparition de +monnaies virtuelles comme le _bitcoin_ enfonce le clou : l'argent est là comme +support d'échanges, mais son support n'a pas besoin d'avoir la moindre valeur. + +Troisième fallacie : l'épargne. +------------------------------- + +Il faut faire des réserves pour assurer l'avenir... S'il n'y avait pas +d'argent, combient de réserves pourrions-nous accumuler ? Pouvons-nous, +collectivement, produire et stocker de quoi vivre un an, deux ans, dix ans sans +travailler ? Mais alors, que représente une épargne en argent ? Ne serait-ce +qu'une bulle ? Il n'y a pas d'épargne des uns sans endettement des autres...